A napokban olvastuk a hírt, hogy a fertődi önkormányzat felajánlotta a Műemlékek NemzetiGondnokságának (MÁG), dr. Zumbok Ferenc kormánybiztosnak, hogy a Muzsika házból 2014-re kiköltözik.Meglepődöttségünket tetézte még, hogy a 2012. november 28-i ülésen határozat született újpolgármesteri hivatal építéséről, amelynek keretében a szabályozási tervet is módosítani kell.

Egyszerre több kérdés is felvetődik bennünk a történtek, döntések kapcsán.Ki és mikor, milyen feltételekkel ajánlotta fel a MÁG-nak, hogy az önkormányzat kiköltözik a Muzsika Házból? Mi lesz az épületben lévő többi intézmény (zeneiskola, könyvtár, múzeum) sorsa? Gazdasági, pénzügyi feltételei adottak-e megfelelő méretű, színvonalú, városháza építésére? Van-e helyi egyetértés, közakarat a patinás, gyönyörű, többfunkciós épület feltételek nélküli átadására?

Új városháza építése az önkormányzatok életében ritkán előforduló jelentős esemény. Apolgármesteri hivatal ügyes- bajos dolgaink elintézésének helyszíne, intézményeink működtetésének, a város, az önkormányzat központja, a helyi legfőbb közintézmény.Egy új városháza építése igazán közügy, amelyhez a lakosság javaslatainak meghallgatása,véleményének kikérése elemi kötelessége lenne a városvezetésnek. Legalább egy közmeghallgatást megérdemelt volna.Az előző, 2008-ban hozott döntés, rendezési terv szerint az új városháza a sportpálya melletti területre épülne. Akkor a város lakosságával, szervezetekkel előzőleg egyeztetett a testület, majd a kastélyban tartott lakossági fórum keretében született meg a végleges döntés más városfejlesztési elképzelésekkel együtt. Fontos szempont volt a központi elhelyezkedés, jó megközelíthetőség és megfelelő hely a későbbi fejlesztésekhez.
A mostani képviselőtestület az eszterházi általános iskola mögötti területen akarja megépíteni az új hivatalt.

A Muzsika Ház a Magyar Állam tulajdona és határozatlan időre, ingyenes használati joga van Fertőd Város Önkormányzatának az épületre. Ez törvény által biztosított jog. Mit is jelent ez? Az önkormányzatnak ezzel az épülettel úgy kell bánni, mintha sajátja volna, kvázi tulajdonosként üzemeltetni, fenntartani, javítási munkákat végezni rajta, megóvni úgy, mint saját magunk lakását, házát. Ha a tulajdonos magyar államnak útjában van az épületben lévő önkormányzat, akkor az ingyenes használati jogból kifolyólag pótlási kötelezettsége van, azaz új, vagy más városháza céljára alkalmas épületet kell biztosítani az önkormányzat részére. Tehát az államnak kell saját költségén más, új épületet a városnak adni.

Nem mai keletű ez a visszavételi szándék a MÁG részéről. Pénz, vagy más alkalmas épület hiányában nem tudtak megfelelő elhelyezést biztosítani az önkormányzatnak, ezért rendre zátonyra futottak ezek a próbálkozások. Köztudott, hogy sok használaton kívüli, romos épület található a kastély környékén. Persze jó lenne egy szépen felújított, karbantartott épületet minden ráfordítás, ellenszolgáltatás nélkül megkaparintani.Azon túl, hogy helyi egyetértés, közmegegyezés nélkül akarják átadni az épületet a MÁG-nak, az a legnagyobb baj, hogy jelentős anyagi veszteség éri a várost. Új városháza építése több százmillió forintba kerül. Miért fizessünk mi fertődiek azért, hogy ingyenesen átadja a képviselőtestület a Muzsika Házat a MÁG-nak? Ezt még tetézi az, hogy konkrét hasznosítási elképzelései sincsenek a MÁG-nak az épülettel kapcsolatban. Emlékezhetünk a kiskastély (fiú kollégium) gyors kiürítésére 1990.ben. Legalább olyan jó állapotban volt, mint most a Muzsika Ház. Mostanság erdő sarjadzik a tetején, mállik a vakolat. A lovarda sorsa is hasonló. Ennél rosszabb üzletet kitalálni sem lehet.

Elfogadhatatlan számunkra az, hogy egyik pillanatról a másikra, megkérdezésünk, tudtunk nélkül, okot, indokot nem ismerve, néhány választott képviselő felületes, meggondolatlan döntése miatt mások kezébe kerülhet a város, az önkormányzat működéséhez nélkülözhetetlen épület.Előző testületi ülések valamelyikén a polgármester szájából elhangzott, hogy nem lehet sokáig visszaélni az állam jóindulatával, azért ki kell költözni a Muzsika Házból. Ha neki ezt mondták és ő elfogadta, akkor ez nem más egyrészről, mint jámbor hiszékenység, másrészről pedig (pestiesen) egyszerű átverés.

Hol vannak a leleményes, a város érdekeit, gyarapodását, esküjük kapcsán is kötelezően elősegítő képviselők? Felmerül a kérdés, hogy a képviselők valójában tisztában voltak-e döntésük meghozatalakor ezekkel a tényekkel. Minden információt megkaptak a polgármestertől, hivataltól?Fertőd műemléki környezete, nemzeti parkkal való határa és világörökségi területe miatt sok építési, gazdaságfejlesztési korlátozás alá esik. Termelő beruházásokat, vállalkozásokat ide csábítani, letelepíteni szinte lehetetlen. Emiatt jelentős helyi adó és egyéb bevételektől esik el a város.

A táji és épített környezeti adottságok, kultúrtörténeti, kulturális értékek csak mint lehetőség, helyi idegenforgalmi, gazdasági potenciál állnak rendelkezésünkre. A rendelkezésre álló lehetőségekből bevétel nem származik. A helyi bevételeket figyelembe véve a térség egyik legszegényebb önkormányzata a fertődi önkormányzat. Az önkormányzat gazdasági lehetőségeit ismerve aligha van pénze új városházát építeni. Akkor mire alapozták döntésüket a képviselők?

A fenti tények ismeretében nem nevezhető barátságos szándéknak a Muzsika Ház ellenszolgáltatás nélküli megszerzése a magyar államot képviselő, azt megtestesítő Műemlékek Nemzeti Gondnokságától, annak vezetésétől.
Az elhamarkodott, átgondolatlan döntéseket vissza kellene vonni a károkozás, gazdasági hátrány elkerülése érdekében. Ezt úgy kell megtenni, hogy a legkevesebb presztízsveszteséget okozzon a városnak.

Fülöp Géza